i++循环与i-–循环的执行效率(递增与递减效率)

昨天同事问了我一个问题，有两个循环语句：

复制代码 代码如下:

for(i = n; i > 0; i--)
{
…
}

for(i = 0; i < n; i++)
{
…
}

为什么前者比后者快?
我当时的解释是：
i- -操作本身会影响CPSR(当前程序状态寄存器)，CPSR常见的标志有N(结果为负), Z(结果为0)，C（有进位），O（有溢出）。i > 0，可以直接通过Z标志判断出来。
i++操作也会影响CPSR(当前程序状态寄存器)，但只影响O（有溢出）标志，这对于i < n的判断没有任何帮助。所以还需要一条额外的比较指令，也就是说每个循环要多执行一条指令。
(这是五年前tjww告诉我的，当时他在AVR上写一个LCD驱动程序，使用后者LCD会闪烁，使用前者则没有问题。)
为了确认我的理解是正确的，做了个实验：

复制代码 代码如下:

int loop_dec(int n)
{
int i = 0;
int v = 0;

for(i = n; i > 0; i--)
v +=i;

return v;
}

int loop_inc(int n)
{
int i = 0;
int v = 0;

for(i = 0; i < n; i++)
v +=i;

return v;
}

用arm-linux-gcc编译，然后反汇编：
i--的循环条件：
4c: e51b3014 ldr r3, [fp, #-20]
50: e3530000 cmp r3, #0 ; 0x0
54: cafffff5 bgt 30 <loop_dec+0x30>

i++的循环条件：
b8: e51b3018 ldr r3, [fp, #-24]
bc: e1520003 cmp r2, r3
c0: bafffff4 blt 98 <loop_inc+0x30>结果和我想象的并不一样，这是怎么回事呢？我想可能因为没有加优化选项，于是加上-O选项，结果变为：
i--的循环条件：
14: e2500001 subs r0, r0, #1 ; 0x1
18: 1afffffc bne 10 <loop_dec+0x10>

i++的循环条件：
3c: e2833001 add r3, r3, #1 ; 0x1
40: e1500003 cmp r0, r3
44: 1afffffb bne 38 <loop_inc+0x14>这下没错了，果然少一个cmp指令。
文章出处：http://www.limodev.cn/blog